A?HM'den 'Cumhurba?kanl??? K�lliyesi' karar?
Avrupa ?nsan Haklar? Mahkemesi (A?HM), T�rk M�hendis ve Mimar Odalar? Birli?i'nin Atat�rk Orman �iftli?i arazisine Cumhurba?kanl??? K�lliyesi yap?lmas?na ili?kin imar plan? de?i?ikli?i hakk?ndaki ba?vurusunu oy birli?iyle "kabul edilemez" buldu.
Editör: Alanya Time - 1
08 Temmuz 2024 - 14:36
Avrupa ?nsan Haklar? Mahkemesi (A?HM), T�rk M�hendis ve Mimar Odalar? Birli?i'nin (TMMOB) "Cumhurba?kanl??? K�lliyesi" hakk?ndaki ba?vurusunu "kabul edilemez" buldu.
A?HM'in karar?na g�re, TMMOB Ankara ?ubesi, Atat�rk Orman �iftli?i s?n?rlar?n? kapsayan alana ili?kin 2010'da yap?lan imar plan?na kar?? a�t??? davada verilen y�r�tmenin durdurulmas? karar?n?n uygulanmayarak Cumhurba?kanl??? K�lliyesi in?aat?na devam edilmesi nedeniyle "mahkemeye eri?im haklar?n?n ihlal edildi?i" iddias?yla A?HM'e ba?vurdu.
TMMOB, ba?vurusunda, kamunun menfaatlerini savunduklar?n? ve yarg? kararlar?n?n gere?inin yerine getirilmedi?ini iddia etti.
Ba?vuruyu inceleyen A?HM, oy birli?iyle ba?vurunun kabul edilemez oldu?una h�kmetti.
Karar?n gerek�esinden
A?HM'in karar?nda, imar plan? de?i?ikli?inin iptali ad?na a�?lan davada ?dare Mahkemesinin 10 ?ubat 2014'te y�r�tmenin durdurulmas?na karar verdi?i, bundan k?sa s�re sonra ise ba?ka bir imar plan?n?n uygulanmaya konuldu?u belirtildi.
A?HM'in karar?nda, idare mahkemesinin 2015'te ilk plan? iptal etti?i, iptal karar?n?n Dan??tay taraf?ndan bozulmas? �zerine ise iptal isteminin reddine karar verdi?i ifade edildi.
Kararda, ba?vurucular?n Anayasa Mahkemesine yapt?klar? ba?vurunun da "ba?vurucular?n uygulamaya ge�irilen plan ve projeler nedeniyle do?rudan maruz kald?klar? sa?l?k, m�lkiyet, �zel hayat ve benzeri hususlara y�nelik somut bir etkiden" bahsedemedikleri gerek�esiyle reddedildi?i an?msat?ld?.
Ba?vurucular?n, Atat�rk Orman �iftli?i arazisinde Cumhurba?kanl??? Kompleksi in?a edilmesi nedeniyle kendilerine "kamunun menfaatlerini savunma misyonu y�kledikleri" y�n�nde a�?klamalar?n?n bulundu?u aktar?lan kararda, "Bu a�?klamalar, idare mahkemeleri �n�ndeki yarg?lamalar?n, Avrupa ?nsan Haklar? S�zle?mesi'nin 6. maddesinde belirtilen adil yarg?lanma hakk? anlam?nda medeni hak ve y�k�ml�l�kler a�?s?ndan do?rudan belirleyici oldu?unu g�stermek i�in yeterli de?ildir" ifadesi kullan?ld?.
Ba?vurunun, Avrupa ?nsan Haklar? S�zle?mesi h�k�mleri ile konu y�n�nden ba?da?mad??? aktar?lan kararda, ?unlar kaydedildi:
"Mahkeme, ba?vurunun S�zle?me'nin 35. maddesinin 3 ve 4. f?kralar? uyar?nca reddedilmesi gerekti?i sonucuna varmaktad?r. Mahkeme, bu gerek�elerle oy birli?iyle, ba?vurunun kabul edilemez oldu?una karar vermi?tir."
Avrupa ?nsan Haklar? S�zle?mesi'nin 35. maddesinin 3. f?kras?nda, "Ba?vurunun konu bak?m?ndan s�zle?me veya protokollerinin h�k�mleriyle ba?da?mamas?, dayanaktan a�?k�a yoksun veya bireysel ba?vuru hakk?n?n k�t�ye kullan?lmas? niteli?inde olmas?" veya "Ba?vurucunun �nemli bir zarar g�rmemi? olmas?" hallerinde bireysel ba?vurular?n kabul edilemeyece?i h�km� yer al?yor.
A?HM'in karar?na g�re, TMMOB Ankara ?ubesi, Atat�rk Orman �iftli?i s?n?rlar?n? kapsayan alana ili?kin 2010'da yap?lan imar plan?na kar?? a�t??? davada verilen y�r�tmenin durdurulmas? karar?n?n uygulanmayarak Cumhurba?kanl??? K�lliyesi in?aat?na devam edilmesi nedeniyle "mahkemeye eri?im haklar?n?n ihlal edildi?i" iddias?yla A?HM'e ba?vurdu.
TMMOB, ba?vurusunda, kamunun menfaatlerini savunduklar?n? ve yarg? kararlar?n?n gere?inin yerine getirilmedi?ini iddia etti.
Ba?vuruyu inceleyen A?HM, oy birli?iyle ba?vurunun kabul edilemez oldu?una h�kmetti.
Karar?n gerek�esinden
A?HM'in karar?nda, imar plan? de?i?ikli?inin iptali ad?na a�?lan davada ?dare Mahkemesinin 10 ?ubat 2014'te y�r�tmenin durdurulmas?na karar verdi?i, bundan k?sa s�re sonra ise ba?ka bir imar plan?n?n uygulanmaya konuldu?u belirtildi.
A?HM'in karar?nda, idare mahkemesinin 2015'te ilk plan? iptal etti?i, iptal karar?n?n Dan??tay taraf?ndan bozulmas? �zerine ise iptal isteminin reddine karar verdi?i ifade edildi.
Kararda, ba?vurucular?n Anayasa Mahkemesine yapt?klar? ba?vurunun da "ba?vurucular?n uygulamaya ge�irilen plan ve projeler nedeniyle do?rudan maruz kald?klar? sa?l?k, m�lkiyet, �zel hayat ve benzeri hususlara y�nelik somut bir etkiden" bahsedemedikleri gerek�esiyle reddedildi?i an?msat?ld?.
Ba?vurucular?n, Atat�rk Orman �iftli?i arazisinde Cumhurba?kanl??? Kompleksi in?a edilmesi nedeniyle kendilerine "kamunun menfaatlerini savunma misyonu y�kledikleri" y�n�nde a�?klamalar?n?n bulundu?u aktar?lan kararda, "Bu a�?klamalar, idare mahkemeleri �n�ndeki yarg?lamalar?n, Avrupa ?nsan Haklar? S�zle?mesi'nin 6. maddesinde belirtilen adil yarg?lanma hakk? anlam?nda medeni hak ve y�k�ml�l�kler a�?s?ndan do?rudan belirleyici oldu?unu g�stermek i�in yeterli de?ildir" ifadesi kullan?ld?.
Ba?vurunun, Avrupa ?nsan Haklar? S�zle?mesi h�k�mleri ile konu y�n�nden ba?da?mad??? aktar?lan kararda, ?unlar kaydedildi:
"Mahkeme, ba?vurunun S�zle?me'nin 35. maddesinin 3 ve 4. f?kralar? uyar?nca reddedilmesi gerekti?i sonucuna varmaktad?r. Mahkeme, bu gerek�elerle oy birli?iyle, ba?vurunun kabul edilemez oldu?una karar vermi?tir."
Avrupa ?nsan Haklar? S�zle?mesi'nin 35. maddesinin 3. f?kras?nda, "Ba?vurunun konu bak?m?ndan s�zle?me veya protokollerinin h�k�mleriyle ba?da?mamas?, dayanaktan a�?k�a yoksun veya bireysel ba?vuru hakk?n?n k�t�ye kullan?lmas? niteli?inde olmas?" veya "Ba?vurucunun �nemli bir zarar g�rmemi? olmas?" hallerinde bireysel ba?vurular?n kabul edilemeyece?i h�km� yer al?yor.
YORUMLAR